Wie wir unterschiedliche Interessengruppen im Spiel verstehen

Die unterschiedlichen Sichtweisen und Erwartungen in der Wissenschaftskommunikation verstehen

Science communicators make scientific information accessible to wider, non-scientific audiences. When communicating with these audiences, science communicators have to decide how much they should communicate about what is known, and how much about what is still unknown or uncertain. The more detail is given to possible scientific uncertainties, the more difficult it can be to communicate the central messages.

Put simply, some members of the public attach great importance to delving as deeply as possible into the subject matter and learning about all the details and ambiguities. Conversely, others are more interested in receiving concrete and comprehensible answers to their questions.

However, it is not only members of the public who differ from one another; other stakeholders also have different views on how to deal with possible uncertainties in science communication. Scientists and authorities also have expectations of what should be communicated to public audiences. Hence, science communicators often find themselves caught between three main stakeholder groups:

The public
Scientists
Authorities

The Public

Seeks clarity and unambiguous statements about safety and technology impacts

Scientists

Expects detailed communication of uncertainties and limits of current knowledge

Authorities

Requires classification of uncertainties and communication of protective measures

“Hasn’t the safety of the technology been proven beyond doubt?” In the game, residents of the fictional community of Quantaville learn about plans to expand mobile phone coverage in their neighborhood. While they are open-minded about these plans, they want the player to make clear and unambiguous statements about the safety of the technology. However, if players report uncertainties and unanswered questions in the risk assessment, residents understandably ask critical questions.

This desire for clarity and unambiguity is also frequently evident in the practice of genuine risk communication; if this desire is disappointed, there are indications that trust in the responsible stakeholder groups may decline.

Dealing with scientific uncertainties is a central element of scientific practice. Accordingly, we understand a detailed approach to this uncertainty as characteristic of this group of actors: in the game, scientists expect the limits of current knowledge to be addressed in particular – otherwise they lose confidence in the player’s communication.

Authorities assess the potential risks of new technologies and decide on protective measures based on current scientific findings. In addition to comparable expectations regarding the communication of scientific uncertainty, we as game developers understand the classification of these uncertainties to be a second focus of this group of actors. In the game, authorities therefore prefer not only current risk assessments but also the naming of ongoing research projects and the implemented or possible protective measures for the population.

Wissenschaftskommunikator*innen machen komplexe wissenschaftliche Informationen für alle verständlich. Bei der Kommunikation mit verschiedenen Gruppen muss entschieden werden, wieviel über das wissenschaftlich gesicherte Wissen gesagt wird, und wie viel über wissenschaftliche Unsicherheiten. Je mehr Details zu wissenschaftlichen Unsicherheiten gegeben werden, desto schwieriger kann es sein, dass zentrale Botschaften über das wissenschaftlich gesicherte Wissen ankommen. Einige Menschen möchten tief in ein Thema eintauchen und alle Details erfahren, während andere klare und einfache Antworten auf ihre Fragen suchen.

Es sind nicht nur die Mitglieder der Öffentlichkeit, die sich in ihren Ansprüchen unterscheiden. Auch Wissenschaftler*innen und Behörden haben unterschiedliche Ansichten dazu, wie wissenschaftliche Unsicherheiten kommuniziert werden sollten. Entsprechend sehen sich Wissenschaftskommunikator*innen oft im Spannungsfeld zwischen drei Gruppen:

Öffentlichkeit,
Wissenschaft,
Behörden.

Bei der Entwicklung des Spiels „Talk Science“ haben wir versucht, diese drei Perspektiven zum Thema wissenschaftliche Unsicherheit abzubilden. Dazu haben wir mit Mitgliedern jeder Gruppe zusammengearbeitet und ihr Feedback eingeholt. Aber wie genau unterscheiden sich diese Perspektiven im Spiel?

Die Öffentlichkeit: „Ist die Sicherheit der Technologie nicht zweifelsfrei bewiesen?“ Im Spiel erfahren die Bewohnenden der fiktiven Gemeinde Quantaheim über den geplanten Mobilfunkausbau in ihrer Nachbarschaft. Sie suchen nach klaren und eindeutigen Aussagen zur Sicherheit der Technologie. Wenn die Spielenden jedoch häufig Unsicherheiten ansprechen, erhalten sie kritische Rückfragen.
Dieser Wunsch nach Klarheit zeigt sich auch in der realen Risikokommunikation. Wenn dieser Wunsch nicht erfüllt wird, kann das Vertrauen in die Verantwortlichen in Wissenschaft oder Behörden sinken.

Wissenschaft: Der Umgang mit wissenschaftlichen Unsicherheiten ist ein zentraler Teil der wissenschaftlichen Arbeit. Die Grenzen des aktuellen Wissens sollen in der Wissenschaftskommunikation hervorgehoben werden – andernfalls verlieren Wissenschaftler*innen das Vertrauen in die Wissenschaftskommunikation.

Behörden: Behörden bewerten Risiken und treffen Schutzmaßnahmen auf der Grundlage aktueller wissenschaftlicher Erkenntnisse. Dabei beziehen sie auch wissenschaftliche Unsicherheiten ein in Schutzmaßnahmen der Bevölkerung: Was muss getan werden, damit Menschen auch im Lichte wissenschaftlicher Unsicherheiten ausreichend geschützt sind? Behörden erwarten deshalb, dass Wissenschaftskommunikation den Kenntnisstand und auch wissenschaftliche Unsicherheiten vermittelt. Zusätzlich soll Wissenschaftskommunikation auch vermitteln, wie Schutzmaßnahmen wissenschaftliche Unsicherheiten berücksichtigen. Im Spiel bevorzugen Behörden daher Antworten, die auch diese Schutzmaßnahmen vermitteln. Eine Schutzmaßnahme kann beispielsweise die Initiierung von Forschungsprojekten sein, die wissenschaftliche Unsicherheiten verringern sollen. Oder eine Berücksichtigung wissenschaftlicher Unsicherheiten bei der Festlegung von Grenzwerten.